Waarom ANP wint van juridische leken, deel 2

ECLI:NL:RBZWB:2026:1023
Rechtbank Breda
Gemachtigde eiser B.V. ALGEMEEN NEDERLANDS PERSBUREAU ANP: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V.
Gedaagde procedeert in persoon
Rechter: Tilman-Knoester

Ik schreef al eerder: Fototrollen dagen alleen partijen voor de rechter waarvan ze weten dat die niet de kennis of middelen hebben om zich te verweren. Of er daadwerkelijk rechten geschonden zijn, blijft bij die vonnissen onduidelijk. Ook deze zaak is daar weer een perfect voorbeeld van.

Bijzonder aan deze zaak is dat ie nog opgestart is door Permission Machine, die jaren geleden na een verloren rechtszaak haar naam wijzigde in Visual Rights Group en tegenwoordig opereert onder de naam Copyright Agent Benelux BV.

Het betreft hier een eenmanszaak die een foto gebruikt heeft waarop zijn eigen vrachtwagen stond afgebeeld. De foto is na aanschrijven verwijderd. De rechter wijst de volledige vordering van ANP toe.

Uit het vonnis:

"3.1. ANP beheert en exploiteert auteursrechten van fotografen."
Met een machtiging kan ze dan optreden NAMENS de fotografen. ANP procedeert echter op EIGEN naam.

"4.2. [bedrijf] voert verweer. [bedrijf] heeft aangegeven het niet eens te zijn met de vordering. Zij kende het bedrijf Permission Machine niet en is niet gediend van de intimiderende manier van aanschrijven. Ook zou de vrachtwagen op de foto een eigen vrachtwagen van [bedrijf] zijn. [bedrijf] geeft verder aan het vreemd te vinden dat zij drie jaar lang niets van ANP heeft gehoord en plotseling een dagvaarding ontvangt."
Geeft goed aan hoe vals Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V. te werk gaat (ik kan daar een boek over vullen). Rosmalen is direct overgegaan tot dagvaarden en heeft geen poging ondernomen de zaak buitengerechtelijk op te lossen. Dit zal een overduidelijke makkelijke prooi geweest zijn, anders doet Rosmalen dat niet.

"5.3. ANP heeft aangevoerd dat de foto het resultaat is van de originele en creatieve keuzes van de maker, [persoon] , fotograaf van ANP. ANP heeft ook voldoende aannemelijk gemaakt dat de maker het auteursrecht aan ANP heeft overgedragen. Dit is door [bedrijf] niet betwist."
Door toevoeging van die laatste zin laat de rechter blijken te twijfelen of de maker daadwerkelijk het auteursrecht heeft overgedragen. Onbetwiste stellingen komen als feit vast te staan.

"5.6. Wellicht ten overvloede gaat de kantonrechter nog in op de stelling van [bedrijf] dat zij het bedrijf Permission Machine niet kende en niet gediend is van de intimiderende manier van aanschrijven. ANP heeft dit uitdrukkelijk betwist. De kantonrechter begrijpt dat het voor bedrijven steeds lastiger wordt om te beoordelen of sprake is van phising. Dat [bedrijf] in eerste instantie kennelijk in de veronderstelling verkeerde dat in dit geval sprake was van phising en zij door de manier van communiceren niet is ingegaan op de berichtgeving, komt echter voor haar eigen rekening en risico. Verder is niet onderbouwd dat [bedrijf] op incorrecte wijze is benaderd geweest over deze kwestie."
Hier lijkt de rechter een signaal te willen afgeven dat je claims niet af kunt doen als phishing. Negeren lijkt echter alleen in eerste instantie te zijn gebeurd, later is er wel gereageerd en de foto is ook verwijderd. Bovendien lijkt het me sterk dat Rosmalen gelijk overgaat tot dagvaarden als ze niet zeker weet dat er een juridische leek tegenover ANP staat.

"5.9. De kantonrechter acht het in dit geval redelijk om naast het bedrag aan gederfde licentievergoeding een opslag van 25% te hanteren als vergoeding voor geleden schade vanwege het ontbreken van de naamsvermelding en gebruik in bewerkte vorm. Deze opslag komt neer op een bedrag van € 45,38."
Dat zijn rechten die ANP niet kan bezitten omdat ze niet overdraagbaar zijn, ze komen de fysieke maker toe. Wonderbaarlijk dat de kantonrechter die opslag redelijk acht.

Het akkefietje kost gedaagde € 940,-.

Mocht je een dagvaarding krijgen voor een onredelijke fotoclaim, ik help graag. Goede jurisprudentie is namelijk hard nodig!

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 18 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:1023
Eiseres beheert en exploiteert auteursrechten. Permission Machine is door eiseres gemachtigd om inbreuken op haar auteursrechten op te sporen. Zij heeft vastgesteld dat gedaagde op haar website een foto gebruikt waarvan eiseres het auteursrecht heeft. Gedaagde is aangeschreven om alsnog te betalen voor het gebruik van de foto. Gedaagde is niet tot betaling overgegaan. Eiseres vordert nu dan ook een schadevergoeding en winstafdracht in verband met de inbreuk op haar auteursrecht. De kantonrechter wijst de vorderingen van eiseres toe.

5 maart 2026 gepubliceerd.