ECLI:NL:RBOVE:2025:7694
Rechtbank Zwolle
Gemachtigde eiser B.V. ALGEMEEN NEDERLANDS PERSBUREAU ANP: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V.
Gedaagde procedeert in persoon
Rechter: mr. R.F. van Aalst
Fototrollen dagen alleen partijen voor de rechter waarvan ze weten dat die niet de kennis of middelen hebben om zich te verweren. Of er daadwerkelijk rechten geschonden zijn, blijft bij die vonnissen onduidelijk. Deze zaak is daar een perfect voorbeeld van.
Rechtbank Zwolle
Gemachtigde eiser B.V. ALGEMEEN NEDERLANDS PERSBUREAU ANP: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V.
Gedaagde procedeert in persoon
Rechter: mr. R.F. van Aalst
Een rechter mag het recht wel aanvullen en sommige rechters doen dat gelukkig ook. Zie bijvoorbeeld punt 4.4. van deze uitspraak. Een rechter is daar echter niet toe verplicht, en dat levert wisselende uitkomsten op:
‘Daarmee kan een zaak in één keer van de baan zijn, maar het is een verweer dat móét worden gevoerd. Gebeurt dat niet, dan behandel ik die zaak gewoon, al is hij uit 1880. De ene rechter zegt: ik zal nooit een verjaringsverweer uitlokken. Terwijl de ander zegt: kom op, waarom niet?’
Het cruciale verweer dat juridische leken vrijwel altijd missen is de betwisting dat ANP auteursrechthebbende is. Een advocaat zal dat verweer wél voeren en dan verliest ANP de zaak. Maar ja, dat kost je als fotogebruiker dan wel het tienvoudige van de oorspronkelijke claim aan advocaatkosten. De gedaagde in dit geschil is veel goedkoper uit.
Uit het vonnis:
"2.1. ANP beheert en exploiteert auteursrechten van fotografen en heeft het recht om schadevergoeding en/of winstafdracht te vorderen in verband met een inbreuk op de auteursrechten van deze foto’s."
Fotografen zijn auteursrechthebbenden en ANP beheert en exploiteert die rechten. Het recht dat ANP heeft om schadevergoeding te vorderen dient zij NAMENS de fotografen uit te oefenen. ANP procedeert echter op EIGEN naam.
‘Daarmee kan een zaak in één keer van de baan zijn, maar het is een verweer dat móét worden gevoerd. Gebeurt dat niet, dan behandel ik die zaak gewoon, al is hij uit 1880. De ene rechter zegt: ik zal nooit een verjaringsverweer uitlokken. Terwijl de ander zegt: kom op, waarom niet?’
Het cruciale verweer dat juridische leken vrijwel altijd missen is de betwisting dat ANP auteursrechthebbende is. Een advocaat zal dat verweer wél voeren en dan verliest ANP de zaak. Maar ja, dat kost je als fotogebruiker dan wel het tienvoudige van de oorspronkelijke claim aan advocaatkosten. De gedaagde in dit geschil is veel goedkoper uit.
Uit het vonnis:
"2.1. ANP beheert en exploiteert auteursrechten van fotografen en heeft het recht om schadevergoeding en/of winstafdracht te vorderen in verband met een inbreuk op de auteursrechten van deze foto’s."
Fotografen zijn auteursrechthebbenden en ANP beheert en exploiteert die rechten. Het recht dat ANP heeft om schadevergoeding te vorderen dient zij NAMENS de fotografen uit te oefenen. ANP procedeert echter op EIGEN naam.
Voor de juristen onder ons: voor middellijke vertegenwoordiging is een 'privatieve lastgevingsovereenkomst' vereist en in de vele zaken van ANP is nooit gesteld of gebleken dat zo’n overeenkomst bestaat. Die zaken lijken dus niet gevoerd in opdracht en voor rekening van de fotograaf.
"3.2. ANP legt aan deze vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] door de openbaarmaking van de foto op de website zonder licentie inbreuk heeft gemaakt op haar auteursrechten."
ANP bezit het auteursrecht niet: als er al inbreuk is gemaakt in deze zaak, dan is dat een inbreuk op het auteursrecht van de fotograaf.
"4.2 (...) Dat [gedaagde] de bouw van zijn website heeft uitbesteed aan een derde, deze de foto op zijn site heeft geplaatst zonder dat hij wist dat deze auteursrechtelijk beschermd was, doet aan zijn verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid tegenover ANP dan ook niet af. Ook het onbewust schenden van auteursrechten komt voor rekening en risico van de inbreukmaker."
Dat je redelijkerwijs niet kon weten dat er nog een licentievergoeding betaald moest worden, bijvoorbeeld omdat de foto gratis te downloaden was van Pixabay, heeft alleen kans van slagen voor degene die de foto plaatste en dat is in dit geval de webbouwer en niet de gedaagde.
"4.5 (...) De kantonrechter acht het in dit geval redelijk om naast het bedrag aan gederfde licentievergoeding een opslag van 25% te hanteren als vergoeding voor geleden schade vanwege het ontbreken van de naamsvermelding en het gebruik in bewerkte vorm."
"4.2 (...) Dat [gedaagde] de bouw van zijn website heeft uitbesteed aan een derde, deze de foto op zijn site heeft geplaatst zonder dat hij wist dat deze auteursrechtelijk beschermd was, doet aan zijn verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid tegenover ANP dan ook niet af. Ook het onbewust schenden van auteursrechten komt voor rekening en risico van de inbreukmaker."
Dat je redelijkerwijs niet kon weten dat er nog een licentievergoeding betaald moest worden, bijvoorbeeld omdat de foto gratis te downloaden was van Pixabay, heeft alleen kans van slagen voor degene die de foto plaatste en dat is in dit geval de webbouwer en niet de gedaagde.
"4.5 (...) De kantonrechter acht het in dit geval redelijk om naast het bedrag aan gederfde licentievergoeding een opslag van 25% te hanteren als vergoeding voor geleden schade vanwege het ontbreken van de naamsvermelding en het gebruik in bewerkte vorm."
Het recht op naamsvermelding en het alleenrecht op het wijzigen van een werk zijn persoonlijkheidsrechten. Die rechten zijn niet overdraagbaar en komen de fysieke maker toe. Het is dus een vaststaand feit dat ANP die rechten niet kan bezitten. In een andere zaak bij rechtbank Zwolle werd de opslag om die reden afgewezen (bij punt 5.10).
"4.6. Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) komen gemaakte kosten voor onderzoek naar / opsporing van een auteursrechtinbreuk voor vergoeding in aanmerking voor zover zij in redelijkheid zijn gemaakt. Uit productie 4 valt af te leiden dat VRG daarvoor € 209,00 in rekening heeft gebracht. Gesteld noch gebleken is dat deze kosten niet in redelijkheid zijn gemaakt, zodat deze kosten worden toegewezen."
Gedaagde betwistte de kosten van Visual Rights Group niet.
De rechter wijst de gehele vordering van ANP toe.
Ik vind het schandalig dat ANP hier keer op keer mee weg komt en de lelijke jurisprudentie gebruikt om betaling af te dwingen voor vermeend onrechtmatig gebruik van foto's. Het is de reden dat ik mijn eigen zaak heropend heb. Ik vind dat ANP de rechtbank heeft misleid door te beweren dat de fotograaf zijn auteursrechten had overgedragen. Help mij met een desinfecterend zonnetje voor deze kwalijke praktijken van ANP en deel de crowdfunding van mijn zaak.
Rechtbank Overijssel 30 december 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:7694
Gedaagde heeft zonder toestemming een foto op zijn zakelijke website geplaatst. Op de foto rust een auteursrecht. Als eigenaar/beheerder van de website is gedaagde er verantwoordelijk voor dat er geen foto’s worden getoond die auteursrechtelijk beschermd zijn. Geen verhoging van de schadevergoeding wegens de gestelde afbreuk aan het zelfbeschikkingsrecht. Geen verhoging van de schade bij wijze van straf. Een opslag van 25% bovenop de licentievergoeding acht de kantonrechter redelijk. De vordering wordt toegewezen.
Gedaagde betwistte de kosten van Visual Rights Group niet.
De rechter wijst de gehele vordering van ANP toe.
Ik vind het schandalig dat ANP hier keer op keer mee weg komt en de lelijke jurisprudentie gebruikt om betaling af te dwingen voor vermeend onrechtmatig gebruik van foto's. Het is de reden dat ik mijn eigen zaak heropend heb. Ik vind dat ANP de rechtbank heeft misleid door te beweren dat de fotograaf zijn auteursrechten had overgedragen. Help mij met een desinfecterend zonnetje voor deze kwalijke praktijken van ANP en deel de crowdfunding van mijn zaak.
Rechtbank Overijssel 30 december 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:7694
Gedaagde heeft zonder toestemming een foto op zijn zakelijke website geplaatst. Op de foto rust een auteursrecht. Als eigenaar/beheerder van de website is gedaagde er verantwoordelijk voor dat er geen foto’s worden getoond die auteursrechtelijk beschermd zijn. Geen verhoging van de schadevergoeding wegens de gestelde afbreuk aan het zelfbeschikkingsrecht. Geen verhoging van de schade bij wijze van straf. Een opslag van 25% bovenop de licentievergoeding acht de kantonrechter redelijk. De vordering wordt toegewezen.
9 januari 2026 gepubliceerd
Bijgewerkt op 10 januari 2026