Rechtbank Amsterdam
Gemachtigde eiser SUMFINIDADE UNIPESSOAL LDA ZFM is geanonimiseerd.
Gemachtigde gedaagde BV: mr. V.F. den Hollander
Rechter: mr. J.F. Kuiken
De zaak startte met een EPGV-procedure. De rechtbank oordeelde dat de EPGV-procedure niet bedoeld is voor inbreuken op de persoonlijkheidsrechten, zoals het ontbreken van de naam van de fotograaf. Daarmee had het geschil teneinde kunnen zijn, doch de rechtbank zette de zaak voort met een dagvaardingsprocedure.
Uit het vonnis:
Rechtbank Amsterdam 30 april 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:4517
Schade in verband met inbreuk op auteursrecht wordt geacht al volledig te zijn vergoed.
"2.3. In haar verzoekschrift heeft Sumfinidade Unipessoal veroordeling van Vesuviotour gevorderd tot betaling van € 2.930,00 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten. (...) Vesuviotour is een financiële vergoeding verschuldigd die gelijk is aan de marktwaarde van een licentievergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien toestemming voor het gebruik van de foto naar behoren was aangevraagd en verleend."
Echt niemand die zo'n bedrag vrijwillig betaalt voor zo'n foto.
Echt niemand die zo'n bedrag vrijwillig betaalt voor zo'n foto.
"2.4. Bij conclusie van repliek heeft Sumfinidade Unipessoal gesteld dat op 16 februari 2022 door de onafhankelijke bewijsverzameldienst RightsPilot is vastgesteld dat de foto nog steeds op de server van Vesuviotour aanwezig was (...) op grond waarvan Sumfinidade Unipessoal haar vordering heeft vermeerderd tot € 5.000,00."
Bij de voortzetting van de procedure verhoogt de fototrol het bedrag omdat de foto nog op de server stond. De foto is destijds direct verwijderd en was niet meer zichtbaar voor het publiek.
"2.14. Op grond van de hoofdregel van artikel 1 Auteurswet komen de auteursrechten op de foto toe aan [naam] . Op grond van artikel 2 Auteurswet is voor zowel de (gehele of gedeeltelijke) overdracht van auteursrechten als het verlenen van een exclusieve licentie een akte vereist. Uit de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde contracten (...) blijkt voldoende dat Sumfinidade Unipessoal gerechtigd is om de onderhavige vordering in te stellen wegens auteursrechtinbreuk op de (onder andere) in dit geschil zijnde foto, gemaakt door [naam] ."
Eiser is een van de bedrijven van fotograaf Nico Trinkhaus. De beeldbank van Trinkhaus is volgens punt 2.13 op 30 juni 2020 overgegaan naar een ander bedrijf dan eiser. Dat bedrijf heeft een overeenkomst met eiser en onduidelijk is of de rechten zijn overgedragen. Bovendien is de sommatie van 1 april 2020, dat is voor de overdracht. De conclusie van de rechtbank lijkt dus niet correct.
"2.16. Sumfinidade Unipessoal heeft het gevorderde bedrag aan schadevergoeding gebaseerd op standaardtarieven die zijn vermeld op haar website. Vesuviotour heeft de hoogte van de door Sumfinidade Unipessoal gevorderde schadevergoeding betwist. Vesuviotour heeft aangevoerd dat de tarieven van Sumfinidade Unipessoal niet zijn aan te merken als gebruikelijke licentievergoedingen. De door Sumfinidade Unipessoal gehanteerde tarieven zijn veel hoger dan de in de markt gebruikelijke tarieven. Dat geldt voor zowel de tarieven voor zowel met als zonder naamsvermelding. De door Sumfinidade Unipessoal overgelegde facturen bieden voor de schadeberekening onvoldoende aanknopingspunten omdat deze doorgaans tot stand komen onder dreiging van een procedure en niet in een vrije onderhandelingssfeer, aldus steeds Vesuviotour."
Het is oplichting. In Italië word je daarvoor beboet. In Nederland kom je er straffeloos mee weg.
"2.17. Tegenover het verweer van Vesuviotour heeft Sumfinidade Unipessoal geen nadere onderbouwing van de geleden schade gegeven en evenmin toegelicht dat het hier om een marktconform tarief zou gaan. Het enkele verwijzen naar haar eigen gehanteerde tarieven is daartoe onvoldoende. De stelling van Sumfinidade Unipessoal dat Vesuviotour het door haar gehanteerde tarief was verschuldigd als Vesuviotour toestemming had gevraagd gaat niet op. Terecht voert Vesuviotour aan dat niet is gezegd dat zij de foto dan ook had gebruikt. Nu er overigens geen concrete aanknopingspunten zijn voor de begroting van de schade zal de kantonrechter die schatten. (...) Hiermee rekening houdend schat de kantonrechter de schade inclusief wettelijke rente op een bedrag gelijk aan het bedrag dat Vesuviotour klaarblijkelijk als billijk beschouwd en al betaald heeft, namelijk € 143,00."
Gedaagde heeft de rechter een kapstok gegeven om de schatting aan op te hangen door tijdens de procedure een billijk bedrag over te maken.
De kantonrechter wijst de vordering af en compenseert de proceskosten. Mijns inziens was het gepast geweest als de gedaagde partij haar proceskosten vergoed had gekregen. Zo'n akkefietje kost duizenden euro's aan rechtsbijstand... En als een rechtszaak een fototrol, die vaak op no-cure-no-pay-basis wordt bijgestaan, een smak geld kost, dan stopt ie er misschien eens mee.
"2.14. Op grond van de hoofdregel van artikel 1 Auteurswet komen de auteursrechten op de foto toe aan [naam] . Op grond van artikel 2 Auteurswet is voor zowel de (gehele of gedeeltelijke) overdracht van auteursrechten als het verlenen van een exclusieve licentie een akte vereist. Uit de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde contracten (...) blijkt voldoende dat Sumfinidade Unipessoal gerechtigd is om de onderhavige vordering in te stellen wegens auteursrechtinbreuk op de (onder andere) in dit geschil zijnde foto, gemaakt door [naam] ."
Eiser is een van de bedrijven van fotograaf Nico Trinkhaus. De beeldbank van Trinkhaus is volgens punt 2.13 op 30 juni 2020 overgegaan naar een ander bedrijf dan eiser. Dat bedrijf heeft een overeenkomst met eiser en onduidelijk is of de rechten zijn overgedragen. Bovendien is de sommatie van 1 april 2020, dat is voor de overdracht. De conclusie van de rechtbank lijkt dus niet correct.
"2.16. Sumfinidade Unipessoal heeft het gevorderde bedrag aan schadevergoeding gebaseerd op standaardtarieven die zijn vermeld op haar website. Vesuviotour heeft de hoogte van de door Sumfinidade Unipessoal gevorderde schadevergoeding betwist. Vesuviotour heeft aangevoerd dat de tarieven van Sumfinidade Unipessoal niet zijn aan te merken als gebruikelijke licentievergoedingen. De door Sumfinidade Unipessoal gehanteerde tarieven zijn veel hoger dan de in de markt gebruikelijke tarieven. Dat geldt voor zowel de tarieven voor zowel met als zonder naamsvermelding. De door Sumfinidade Unipessoal overgelegde facturen bieden voor de schadeberekening onvoldoende aanknopingspunten omdat deze doorgaans tot stand komen onder dreiging van een procedure en niet in een vrije onderhandelingssfeer, aldus steeds Vesuviotour."
Het is oplichting. In Italië word je daarvoor beboet. In Nederland kom je er straffeloos mee weg.
"2.17. Tegenover het verweer van Vesuviotour heeft Sumfinidade Unipessoal geen nadere onderbouwing van de geleden schade gegeven en evenmin toegelicht dat het hier om een marktconform tarief zou gaan. Het enkele verwijzen naar haar eigen gehanteerde tarieven is daartoe onvoldoende. De stelling van Sumfinidade Unipessoal dat Vesuviotour het door haar gehanteerde tarief was verschuldigd als Vesuviotour toestemming had gevraagd gaat niet op. Terecht voert Vesuviotour aan dat niet is gezegd dat zij de foto dan ook had gebruikt. Nu er overigens geen concrete aanknopingspunten zijn voor de begroting van de schade zal de kantonrechter die schatten. (...) Hiermee rekening houdend schat de kantonrechter de schade inclusief wettelijke rente op een bedrag gelijk aan het bedrag dat Vesuviotour klaarblijkelijk als billijk beschouwd en al betaald heeft, namelijk € 143,00."
Gedaagde heeft de rechter een kapstok gegeven om de schatting aan op te hangen door tijdens de procedure een billijk bedrag over te maken.
De kantonrechter wijst de vordering af en compenseert de proceskosten. Mijns inziens was het gepast geweest als de gedaagde partij haar proceskosten vergoed had gekregen. Zo'n akkefietje kost duizenden euro's aan rechtsbijstand... En als een rechtszaak een fototrol, die vaak op no-cure-no-pay-basis wordt bijgestaan, een smak geld kost, dan stopt ie er misschien eens mee.
Rechtbank Amsterdam 30 april 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:4517
Schade in verband met inbreuk op auteursrecht wordt geacht al volledig te zijn vergoed.
12 mei 2026 gepubliceerd.