Wie eist bewijst

ECLI:NL:RBOBR:2025:8948
Rechtbank 's-Hertogenbosch
Gemachtigde eiser B.V. ALGEMEEN NEDERLANDS PERSBUREAU ANP: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V.
Gedaagde procedeert in persoon
Rechter: mr. H.T.J.F. Verhappen

Ik herken deze zaak van een LinkedIn-post. Ik vermoed dat Visual Rights Group, de juridische partner van ANP, dossiers door elkaar gehaald heeft en het verkeerde bewijs van het gebruik van de foto toestuurde. De gedaagde partij heeft direct laten weten dat ze de foto niet kende en niet gebruikt had op haar website. Ze kreeg nog een ontvangstbevestiging en na ruim een halfjaar stilte werd ze ineens gedagvaard. Door een andere juridische partner van ANP: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V.

Ik ben wel wat gewend van fototrollen, maar in deze zaak lijkt het er zelfs op dat ze screenshots vervalsten...


Uit het vonnis:

"4.3. [gedaagde] betwist dat zij de betreffende foto op haar website heeft geplaatst. Zij heeft naar aanleiding van het schrijven van VRG haar website helemaal doorgenomen en dit ook door een tekstschrijver laten doen. Zowel [gedaagde] als de tekstschrijver hebben de foto nooit op de website gezien. Een verklaring van de tekstschrijver, waarin zij aangeeft dat zij de foto nooit op de website van [gedaagde] heeft gezien, is door [gedaagde] overgelegd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] ook nader toegelicht dat zij geen enkel belang heeft bij het plaatsen van de foto op haar website. Dit pas niet bij haar werkzaamheden en zij heeft de Belastingdienst ook niet als klant. Volgens [gedaagde] blijkt ook niet uit The Wayback Machine dat de foto op haar website heeft gestaan. Zij heeft de betreffende webpagina ook in The Wayback Machine ingevoerd en daar verschillende screenshots van gemaakt (welke screenshots zij ook heeft overgelegd). Op deze screenshots is de foto van de Belastingdienst niet zichtbaar.
(...)
4.5. Op grond van artikel 150 Rv liggen de stelplicht en bewijslast dat de foto op de website heeft gestaan van [gedaagde] bij ANP als eisende partij. De kantonrechter oordeelt dat ANP dat, gelet op de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] , onvoldoende heeft gedaan. Zowel [gedaagde] als ANP hebben screenshots overgelegd uit The Wayback Machine, waarbij op de screenshots van ANP de foto wel is te zien en op de screenshots van [gedaagde] niet.
(...)
4.6. Gelet op het voorgaande laat de kantonrechter een verdere inhoudelijke behandeling van de vraag of ANP het auteursrecht heeft op de foto, hetgeen door [gedaagde] wordt betwist, achterwege."

Dikke kans dat ANP het auteursrecht niet bezit. ANP is daar in 2021 al eens voor op de vingers getikt en recentelijk weer.


Rechtbank Oost-Brabant 28 augustus 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:8948
In deze zaak gaat het om de vraag of er sprake is van een schending van het auteursrecht. De eisende partij vordert schadevergoeding, omdat gedaagde volgens haar een foto op haar website heeft geplaatst, waarvan eisende partij het auteursrecht heeft. Door gedaagde partij wordt betwist dat zij de foto op haar website heeft geplaatst. De vordering van eisende partij wordt afgewezen, omdat de eisende partij niet voldaan heeft aan de stelplicht en bewijslast.

23 maart 2026 gepubliceerd