Rechtbank Rotterdam
Eiser (een burger) procedeert in persoon
Gemachtigden gedaagde Autoriteit Consument en Markt (ACM): mr. drs. J.J. Boertjens, mr. E.L.M. Vos en mr. E.L. Baghdadi
Rechter: mr. A.C. Rop met griffier mr. R. Stijnen
De ACM presteert het om mijn handhavingsverzoek af te wimpelen met dat ik geen onderscheidend belang heb. Allereerst heb ik dat wél, niemand is namelijk zo gek om ANP te dagvaarden. Maar belangrijker, een onderscheidend belang lijkt mij geen vereiste! Het is toch juist de taak van de ACM om op te treden in het algemene belang? Het belang van een individu is ondergeschikt.
De ACM onderbouwt haar stelling dat een persoonlijk belang onderscheidend moet zijn met verwijzing naar een korte kafkaëske uitspraak met lange samenvatting. Mijn kanttekeningen bij die uitspraak:
"2. (...) Met het besluit van 12 april 2024 (bestreden besluit) heeft de ACM het bezwaar van eiser tegen de afwijzing van het handhavingsverzoek ongegrond verklaard. Eiser heeft daartegen beroep ingesteld."
ACM is niet verplicht om een handhavingsverzoek in behandeling te nemen. ACM ontvangt vele meldingen en kan niet alles in behandeling nemen. Het aantal meldingen en de ernst van de meldingen zal als het goed is invloed hebben op de beslissing om verzoeken af te wijzen.
"3. De rechtbank heeft eiser voor de zitting schriftelijk in de gelegenheid gesteld om toe te lichten waarin zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van de Wooncompagnie heeft ontvangen. Eiser heeft daarop schriftelijk gereageerd."
Geen idee waar de rechtbank zich op baseert dat een belang onderscheidend zou moeten zijn.
"5. Uit de voor de zitting aan eiser voorgehouden rechtspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (bijv. ECLI:NL:CBB:2024:498 en ECLI:NL:CBB:2024:916) volgt dat een persoon alleen belanghebbende bij een handhavingsverzoek is als hij een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij de beslissing op dat verzoek. Van een persoonlijk belang is sprake als het belang van de betrokkene zich voldoende onderscheidt van het belang dat een ieder heeft bij het gevraagde besluit."
Er wordt niet verwezen naar een wetsartikel, maar voortgeborduurd op eveneens kafkaëske uitspraken.
"6. Eiser heeft niet duidelijk gemaakt dat zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van Wooncompagnie hebben ontvangen en heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat zijn belang zich niet van die anderen onderscheidt. In dat licht is de rechtbank van oordeel dat het belang van eiser zich niet van de belangen van andere personen aan wie dezelfde informatie is gecommuniceerd onderscheidt."
Een onderscheidend belang is volgens de rechtbank doorslaggevend. Dat is omgekeerd aan de doelstelling van de ACM, dat juist behoort op te treden als er tevens een algemeen belang is. Hoe meer consumenten baat hebben bij handhaving hoe beter.
"7. De rechtbank verklaart het beroep gegrond, vernietigt het bestreden besluit, verklaart het bezwaar niet-ontvankelijk, bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde bestreden besluit, bepaalt dat ACM het griffierecht van € 187 aan eiser moet vergoeden en veroordeelt de ACM in de proceskosten (reiskosten) van eiser tot een bedrag van € 49."
De burger wint de zaak, ACM had het handhavingsverzoek niet ongegrond mogen verklaren. In plaats van ongegrond had ACM de term niet-ontvankelijk moeten gebruiken.
Hoogopgeleide ambtenaren die een woordspelletje doen, dat is waar de burger in onze rechtsstaat tegenaan loopt als hij een beroep doet op de autoriteiten om te handhaven op oneerlijke handelspraktijken.
"2. (...) Met het besluit van 12 april 2024 (bestreden besluit) heeft de ACM het bezwaar van eiser tegen de afwijzing van het handhavingsverzoek ongegrond verklaard. Eiser heeft daartegen beroep ingesteld."
ACM is niet verplicht om een handhavingsverzoek in behandeling te nemen. ACM ontvangt vele meldingen en kan niet alles in behandeling nemen. Het aantal meldingen en de ernst van de meldingen zal als het goed is invloed hebben op de beslissing om verzoeken af te wijzen.
"3. De rechtbank heeft eiser voor de zitting schriftelijk in de gelegenheid gesteld om toe te lichten waarin zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van de Wooncompagnie heeft ontvangen. Eiser heeft daarop schriftelijk gereageerd."
Geen idee waar de rechtbank zich op baseert dat een belang onderscheidend zou moeten zijn.
"5. Uit de voor de zitting aan eiser voorgehouden rechtspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (bijv. ECLI:NL:CBB:2024:498 en ECLI:NL:CBB:2024:916) volgt dat een persoon alleen belanghebbende bij een handhavingsverzoek is als hij een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij de beslissing op dat verzoek. Van een persoonlijk belang is sprake als het belang van de betrokkene zich voldoende onderscheidt van het belang dat een ieder heeft bij het gevraagde besluit."
Er wordt niet verwezen naar een wetsartikel, maar voortgeborduurd op eveneens kafkaëske uitspraken.
"6. Eiser heeft niet duidelijk gemaakt dat zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van Wooncompagnie hebben ontvangen en heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat zijn belang zich niet van die anderen onderscheidt. In dat licht is de rechtbank van oordeel dat het belang van eiser zich niet van de belangen van andere personen aan wie dezelfde informatie is gecommuniceerd onderscheidt."
Een onderscheidend belang is volgens de rechtbank doorslaggevend. Dat is omgekeerd aan de doelstelling van de ACM, dat juist behoort op te treden als er tevens een algemeen belang is. Hoe meer consumenten baat hebben bij handhaving hoe beter.
"7. De rechtbank verklaart het beroep gegrond, vernietigt het bestreden besluit, verklaart het bezwaar niet-ontvankelijk, bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde bestreden besluit, bepaalt dat ACM het griffierecht van € 187 aan eiser moet vergoeden en veroordeelt de ACM in de proceskosten (reiskosten) van eiser tot een bedrag van € 49."
De burger wint de zaak, ACM had het handhavingsverzoek niet ongegrond mogen verklaren. In plaats van ongegrond had ACM de term niet-ontvankelijk moeten gebruiken.
Hoogopgeleide ambtenaren die een woordspelletje doen, dat is waar de burger in onze rechtsstaat tegenaan loopt als hij een beroep doet op de autoriteiten om te handhaven op oneerlijke handelspraktijken.
Rechtbank Rotterdam 12 februari 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:2224
Mondelinge uitspraak. Eiser heeft de ACM verzocht om handhavend optreden tegen Stichting Wooncompagnie, omdat eiser meent dat Wooncompagnie huurders verkeerde informatie heeft verschaft over het niet meer kunnen koken op aardgas in hun woning. Volgens eiser gaat het hier om misleidende informatie op grond van oneerlijke handelspraktijken, geregeld in artikel 6:193a e.v. BW. De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van een aanvraag van een belanghebbende om een besluit te nemen, omdat eiser geen belanghebbende is bij het doen van een aanvraag. Daarom is de reactie van de ACM daarop geen besluit en had de ACM het bezwaar niet-ontvankelijk moeten verklaren. De rechtbank baseert dat op het volgende. Uit de voor de zitting aan eiser voorgehouden rechtspraak (bijv. ECLI:NL:CBB:2024:498 en ECLI:NL:CBB:2024:916) volgt dat een persoon alleen belanghebbende bij een handhavingsverzoek is als hij een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij de beslissing op dat verzoek. Van een persoonlijk belang is sprake als het belang van de betrokkene zich voldoende onderscheidt van het belang dat een ieder heeft bij het gevraagde besluit. Eiser heeft niet duidelijk gemaakt dat zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van Wooncompagnie hebben ontvangen en heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat zijn belang zich niet van die anderen onderscheidt.
26 mei 2025 gepubliceerd