Rechtbank Zwolle
Gemachtigde fotograaf: mr. K.M. van Boven (advocatenkantoor I-EE)
Gedaagde procedeert in persoon.
Rechter: mr. J.N. Bartels
Samen met een cliënt schreef dit kantoor namens 100 fotografen een brief naar de rechterlijke macht waarin ze zich beklaagden dat rechters fotozaken afdoen als hamerstuk, met nog maar 25% opslag voor ontbreken naam en geen volledige proceskostenveroordeling meer.
Ondanks dat deze zaak is afgedaan als zo'n hamerstuk moet gedaagde voor de onbedoelde en niet-commerciële inbreuk meer dan € 1.200,- aftikken.
"4.2 (...) Verder kan de omstandigheid dat [gedaagde] de website enkel hobbymatig beheert, [gedaagde] evenmin baten, want dan nog steeds geldt dat [gedaagde] de foto heeft gepubliceerd zonder dat [eiser] daarvoor toestemming heeft gegeven."
Wel of niet commercieel doet er niet toe om te bepalen of er rechten geschonden zijn. Wel kan het invloed hebben op het licentietarief.
"4.3. [gedaagde] heeft aangevoerd dat hij de foto heeft gekregen van [bedrijf 2] en dat [bedrijf 2] niets heeft vermeld over het auteursrecht op de foto. De kantonrechter overweegt daarover dat die omstandigheid niet aan [eiser] kan worden tegengeworpen. Dat [gedaagde] niet opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht, betekent niet dat de inbreuk niet voor zijn risico komt. Ook iemand die uit onwetendheid of per ongeluk een foto zonder toestemming publiceert, maakt inbreuk op het auteursrecht."
Wel of geen opzet doet er niet toe om te bepalen of er rechten geschonden zijn. Wel heeft het invloed op de vraag of de inbreuk als een onrechtmatige daad gekwalificeerd moet worden. Degene die niet wist, of redelijkerwijs niet kon weten dat hij rechten schond handelt niet onrechtmatig en is dus niet schadeplichtig.
"4.4 (...) De foto wordt niet besproken in de tekst en er wordt niet naar verwezen. Daarmee krijgt de foto de functie van een versiering van het artikel. Er is dus geen functioneel verband op grond waarvan het gebruik van de foto een gerechtvaardigd doel heeft. Bovendien geldt ook bij gebruik van een foto op grond van het citaatrecht dat altijd de naam van de auteur moet worden vermeld. Het beroep van [gedaagde] op het citaatrecht slaagt dus niet."
Correct dat beroep op citaatrecht is afgewezen. Opgemerkt zij wel dat naamsvermelding fotograaf alleen verplicht is als die bij de bron vermeld staat.
"4.6 (...) [eiser] had over de jaren 2018 tot 2024 vergoeding kunnen vorderen, wat maakt dat de kantonrechter het tarief van € 380,00 een redelijk tarief vindt.Dat [eiser] in 2016 aan [bedrijf 2] (slechts) een bedrag van € 175,00 in rekening heeft gebracht, maakt dat niet anders. [eiser] heeft verklaard dat hij destijds met [bedrijf 2] onderhandelde over een schikking, terwijl hij tevens een zakelijke relatie met [bedrijf 2] probeerde op te bouwen. [eiser] heeft daarmee voldoende onderbouwd dat het bedrag van € 175,00 een lager tarief is dan wat hij gebruikelijk in rekening brengt. Tot slot heeft [eiser] aangevoerd dat het maken van dit soort luchtfoto’s hoge kosten met zich meebrengt, onder andere omdat de foto’s van hoge kwaliteit zijn en omdat hij de foto’s maakt vanuit een vliegtuigje dat hij huurt. De kantonrechter zal het bedrag van € 380,00 ter hoogte van de licentievergoeding dan ook toewijzen."
Bij hergebruik van foto's is er natuurlijk geen sprake meer van maakkosten. Persoonlijk vind ik meer dan tweemaal het bedrag dat voor een zakelijke opdracht betaald is buiten proportioneel voor hergebruik op een hobbymatige website.
"4.8. De financiële omstandigheden van [gedaagde] die hij als verweer aanvoert, kunnen hoe betreurenswaardig ook, niet leiden tot afwijzing van de vordering van [eiser]. Dat [gedaagde] buiten zijn schuld afhankelijk is van een bijstandsuitkering kan niet aan [eiser] worden tegengeworpen. Dit neemt niet weg dat het partijen vrij staat een betalingsregeling te treffen, zoals ter zitting aan de orde is geweest."
De rechtbank heeft haar best gedaan partijen te laten schikken in een zitting. De fotograaf zal door die zitting ondanks het toegewezen bedrag flink toegelegd hebben op de hele procedure.
Rechtbank Overijssel 10 december 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:6663
Inbreuk op auteursrecht door publicatie foto. Schadevergoeding aan de hand van de kosten van een licentie, plus 25% wegens het ontbreken van de naam van de maker. Toepassing liquidatietarief, want zeer eenvoudige en niet bewerkelijke zaak.
13 december 2024 gepubliceerd