Rechtbank Haarlem
Gemachtigde Eiser: mr. O.J. Boeder te Haarlem
Gemachtigde Gedaagde: mr. W.H. Bussink te Emmen
Gedaagde partij in vrijwaring is niet verschenen
Rechter: mr. J.J. van der Valk
Aldus een nieuwsbericht op de website van NVJ.
Het nieuwsbericht doet het voorkomen alsof de gedupeerde partij de foto's gekopieerd had vanaf Google-afbeeldingen. Doch uit het vonnis leid ik af dat de foto's door de webbouwer van gedaagde met bronvermelding overgenomen zijn van een andere website. En dat op die andere website geen naam van de fotograaf was vermeld.
De fotograaf eiste bij aanvang €15.000,- en heeft dat bij dagvaarding verlaagd naar €5.000,-.
In eerste aanleg heeft de fotograaf de zaak verloren:
"Die rekening is echter van 28 december 2009 terwijl [eiser] [gedaagde] reeds in juni 2009 op het beweerd plagiaat heeft betrapt."
Eiser overlegt een factuur aan de bron om te bewijzen dat hij, en niet de bron die als rechthebbende bij de foto's is vermeld, de maker is.
"Het ontgaat de kantonrechter daarom dat en hoe [gedaagde] had moeten begrijpen dat hij auteursrechten van [eiser] had geschonden of had laten schenden."
"Het ontgaat de kantonrechter daarom dat en hoe [gedaagde] had moeten begrijpen dat hij auteursrechten van [eiser] had geschonden of had laten schenden."
Als de fotograaf zelf al niet kan bewijzen dat hij de rechthebbende is, hoe had gedaagde dat dan moeten weten?
"Tenslotte en wellicht ten overvloede komt de schadeclaim van [eiser] de kantonrechter rijkelijk overdreven voor."
"Tenslotte wordt overwogen dat uit niets blijkt dat en waarom deze foto's zo uniek zijn dat zij een dergelijke schadeclaim kunnen rechtvaardigen."
"In de hoofdzaak
Wijst de vordering af.
Belast iedere partij met de eigen kosten."
Gedaagde krijgt gelijk doch krijgt haar proceskosten niet vergoed; minstens €3.000,- met de oproeping in vrijwaring erbij schat ik.
Rechtbank Haarlem 1 juni 2011, ECLI:NL:RBHAA:2011:BQ7516
Vordering tot schadevergoeding wegens schending van auteursrechten wordt afgewezen.
"Tenslotte en wellicht ten overvloede komt de schadeclaim van [eiser] de kantonrechter rijkelijk overdreven voor."
"Tenslotte wordt overwogen dat uit niets blijkt dat en waarom deze foto's zo uniek zijn dat zij een dergelijke schadeclaim kunnen rechtvaardigen."
"In de hoofdzaak
Wijst de vordering af.
Belast iedere partij met de eigen kosten."
Gedaagde krijgt gelijk doch krijgt haar proceskosten niet vergoed; minstens €3.000,- met de oproeping in vrijwaring erbij schat ik.
Rechtbank Haarlem 1 juni 2011, ECLI:NL:RBHAA:2011:BQ7516
Vordering tot schadevergoeding wegens schending van auteursrechten wordt afgewezen.
In hoger beroep is het vonnis vernietigd. De fotograaf heeft alsnog de gevorderde schade gekregen. Ik vind dat onbegrijpelijk. Ik ben benieuwd naar de motivering van het Hof en wat er gebeurd is met de proceskosten. Helaas is de uitspraak niet gepubliceerd...
Gepubliceerd 2023
Bijgewerkt 20 juni 2024