Rechtbank Almelo
Gemachtigde eisende B.V.: mr. J.M. Hesselink
Gemachtigde gedaagde B.V.: mr. R. Hemstra
Rechter: mr. W.W. van Tol
 |
| Google reviews |
Bij een claim via een advocaat is dat anders. Die mogen niet no-cure-no-pay werken en krijgen hun uren betaald, ongeacht of de claim betaald wordt. Advocaten hebben een financieel belang bij discussies en starten wèl kansloze zaken op. En een rechtszaak winnen betekent niet automatisch dat alle kosten van de advocaat vergoed worden: bij kleine geschillen geldt een liquidatietarief (puntensysteem) voor de proceskosten.
Een kantonrechter doet niet aan waarheidsvinding en geeft alleen een oordeel over de geschilpunten die partijen voorleggen. In deze zaak is dat de vraag of gedaagde een boete moet betalen van 10.000 euro. Eiser meent dat zij daar recht op heeft op grond van een door gedaagde verstrekte onthoudingsverklaring.
Uit het vonnis:
“2.2.
De advocaat van [eiser] schrijft in een brief van 27 januari 2026 aan [gedaagde] dat gebleken is dat [gedaagde] zonder toestemming twee foto’s van producten die zijn gemaakt door [eiser], op haar website heeft geplaatst, wat volgens hem inbreuk maakt op het auteurs- en persoonlijkheidsrecht van [eiser]. Hij verzoekt [gedaagde] om de foto’s te verwijderen en om [eiser] een voorschot van € 5.000,00 ter vergoeding van schade en kosten te betalen.”
Partijen handelen in dezelfde goederen. Productfoto’s zijn alleen auteursrechtelijk beschermd als er creatieve keuzes zijn gemaakt. Geregeld is dat niet het geval en worden er vooral functionele keuzes gemaakt om het product zo goed mogelijk in beeld te brengen.
In ECLI:NL:RBMNE:2023:993 oordeelt de rechter bij punt 3.5 dat de keuzes ‘meer functioneel en technisch bepaald zijn’ en wijst de vordering voor meerdere foto’s (van chalets en het transport van die chalets) af.
“2.3.
In reactie hierop heeft de advocaat van [gedaagde] bij brief van 7 februari 2025 onder meer het volgende geschreven:
“Cliënte hecht eraan te benadrukken dat zij de foto's reeds heeft verwijderd en in toekomst niet opnieuw zal plaatsen. Bijgaand treft u een door cliënte getekende onthoudingsverklaring aan. Cliënte verbindt zich daarin (op straffe van een substantieel boetebeding) om de inbreuk te staken en gestaakt te houden. Daarmee staat voor uw cliënte vast dat in de toekomst geen inbreuk (meer) op haar rechten zal worden gemaakt.””
Niet te geloven: een fotogebruiker die door haar eigen advocaat een boetebeding krijgt opgelegd!
“2.4.
In de onthoudingsverklaring van [gedaagde] staat onder meer het volgende:
“1. In het kader van het geschil zoals beschreven en besproken in de correspondentie tussen mr. J.M. Hesselink en mr. Hemstra d.d. 27 januari, 31 januari, 4 februari en 6 februari 20251, verklaar ik hierbij dat ik:
erken dat [eiser] B.V. rechthebbende is op de foto's (“de Foto's") zoals weergegeven in voornoemde correspondentie en;
erken inbreuk te hebben gemaakt op het auteursrecht van [eiser] B.V. op de Foto's en onrechtmatig tegenover haar heb gehandeld;
onmiddellijk zal staken en gestaakt zal houden ieder gebruik van de Foto's;
bij overtreding van de verplichting onder c) een onmiddellijk opeisbare boete verschuldigd zal zijn van € 500,- (zegge: vijfhonderd euro) per dag of een deel daarvan, zulks met een algeheel maximum van € 10.000, - (zegge: tienduizend euro); en
en lumpsumbedrag van € 1.200,- zal overmaken ter vergoeding van de door [eiser] B.V. geleden schade en vergoeding van de door haar gemaakte juridische kosten (…)””
De advocaten zijn blijkbaar uitvoerig met elkaar in discussie gegaan. Hemstra heeft zijn cliënte een bedrag van 1.200 euro laten betalen én de inbreuk laten erkennen. Tot overmaat van ramp ook nog toegegeven dat er onrechtmatig gehandeld is jegens eiser.
Nou kun je best onderhandelen over een schikkingsvoorstel, maar betalen doe je pas bij een akkoord, dat behoort iedere advocaat te weten*. Echt kwalijk is de buitengerechtelijke erkenning van de inbreuk en de onrechtmatige daad. Want als zo’n fotoclaim bij de rechter belandt kun je daar dan niet meer over twisten: het komt als feit vast te staan.
"2.6.
Op maandag 27 oktober 2025 heeft de advocaat van [eiser] aan de advocaat van [gedaagde] gemaild dat [gedaagde] sinds 7 mei 2025 wederom een foto van [eiser] op haar website heeft staan, reden waarom [gedaagde] volgens hem de maximale boete van € 10.000,00 uit de onthoudingsverklaring moet betalen."
Eiser vordert direct de maximale boete omdat de foto meer dan 20 dagen online staat.
"2.7.
Bij e-mail van 3 november 2025 heeft de advocaat van [gedaagde] gereageerd dat zij het betreurt dat de foto op haar website is verschenen, maar dat het boetebeding uit de onthoudingsverklaring niet op deze nieuwe foto ziet. Ter vergoeding van schade heeft [gedaagde] een bedrag van € 471,00 aan [eiser] betaald. Daarnaast heeft de advocaat van [gedaagde] een nieuwe onthoudingsverklaring gestuurd met een ruimer bereik."
Hemstra heeft zijn cliënte wederom zonder akkoord een vergoeding laten betalen én een ruimere onthoudingsverklaring laten ondertekenen. Ik vermoed dat het boetebeding nu geldt voor álle foto’s van eiser.
"2.8.
Partijen hebben daarna verder gediscussieerd over of [gedaagde] de boete van € 10.000,00 uit de eerste onthoudingsverklaring moet betalen. Dat heeft tot niets geleid."
En dat geschil is voorgelegd aan de rechter. Die beslist dat het boetebeding uit de eerste onthoudingsverklaring niet geldt voor de nieuwe foto. Gedaagde wint de zaak en krijgt haar proceskosten tegen liquidatietarief vergoed: een fractie van wat zij aan Hemstra betaald zal hebben. Wrang, zeker als je je bedenkt dat deze rechtszaak er zonder de door hem opgestelde onthoudingsverklaring niet geweest zou zijn.
Rechtbank Overijssel 15 september 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:5540
Partijen hebben een geschil over de vraag of gedaagde met het plaatsen van een (derde) foto van eiser op haar website een boete uit een eerder door haar verstrekte onthoudingsverklaring, aan eiser verschuldigd is. De kantonrechter oordeelt dat het plaatsen van die foto niet in strijd is met de onthoudingsverklaring. De door eiser gevorderde boete, rente en kosten worden daarom afgewezen, met veroordeling van eiser in de proceskosten.
*En ja, ik weet dat juristen adviseren om zonder discussie een marktconforme vergoeding te betalen. Maar dat geld verdwijnt in een zwart gat en een rechtszaak voorkom je er niet mee. Ergo, je erkent dat de fototrol recht heeft op een vergoeding en laat ermee blijken dat je niet de kennis hebt om je in rechte te verweren.
23 september 2026 gepubliceerd