Rechtbank Utrecht
Gemachtigden advocatenkantoor: mrs. B.S. Nonnekes en D. Andringa
Gedaagde is niet verschenen
Rechter: mr. J.A. Schuman
Vandaag kwam deze zaak voorbij. Een advocatenkantoor dat vrijwel direct een kort geding aanspant vanwege een negatieve review. De rechter geeft het kantoor met een verstekvonnis gelijk, veroordeelt de gedaagde tot het betalen van de proceskosten van 1.800 euro en legt dwangsommen op met een maximum van 50.000 euro.
Uit het vonnis:
"2. [gedaagde partij] heeft een aantal keren verzocht om de mondelinge behandeling van 14 september 2026 te verplaatsen wegens medische redenen. Dit verzoek is afgewezen, omdat [gedaagde partij] niet aan de hand van een afdoende medische verklaring heeft onderbouwd dat zij niet bij de mondelinge behandeling aanwezig kan zijn (...)"
De datum van de dagvaarding wordt niet genoemd en zal op zijn vroegst op 7 september zijn uitgebracht. Raar dat je een op korte termijn ingeplande zittingsdatum niet kunt verzetten, je zult maar op vakantie zijn als dagvaarding op je deurmat ploft.
"3.1. heeft op zaterdag 12 september 2026 rond 12.00 uur een verweerschrift van 36 pagina’s en 26 producties geüpload in het digitale dossier. Het verweerschrift bevat ook een aantal tegenvorderingen (vorderingen in reconventie)."
Omdat de zitting niet verzet kon worden zal gedaagde het verweer hals over kop op papier gezet hebben en iemand gezocht hebben die de stukken in het weekend nog digitaal kon indienen.
Omdat de zitting niet verzet kon worden zal gedaagde het verweer hals over kop op papier gezet hebben en iemand gezocht hebben die de stukken in het weekend nog digitaal kon indienen.
"3.2. Het verweerschrift en de producties worden al buiten beschouwing gelaten, omdat verstek tegen [gedaagde partij] wordt verleend. Overigens moeten het verweerschrift en de producties ook op grond van artikel 3.16 van het Landelijk procesreglement kort gedingen rechtbanken buiten beschouwing worden gelaten. In dat artikel is bepaald dat stukken die binnen 24 uur (één werkdag) vóór de mondelinge behandeling worden ingediend buiten beschouwing worden gelaten. Daarvan is in dit geval sprake. Er is geen reden om hierop een uitzondering te maken. [eisende partij] heeft gelet op de omvang van de stukken in relatie met het zeer late tijdstip waarop het is ingediend onvoldoende tijd gehad om zich goed te kunnen verweren tegen wat in het verweerschrift door [gedaagde partij] naar voren wordt gebracht."
Geen woord over de krappe tijd en korte termijn voor gedaagde.
"3.3. Doordat het verweerschrift buiten beschouwing wordt gelaten, worden ook de in dat verweerschrift genoemde tegenvorderingen (vorderingen in reconventie) buiten beschouwing gelaten. Overigens wordt aan de beoordeling van die tegenvorderingen ook niet toegekomen, omdat voor instelling van tegenvorderingen is vereist dat [gedaagde partij] wordt vertegenwoordigd door een advocaat en daarvan is geen sprake."
Gezien de omvang van het geschil lijkt me het een kantonzaak waar je wél een tegenvordering zonder advocaat mag indienen.
"4.4. De Google review van 2 september 2026 luidt als volgt:
Gezien de omvang van het geschil lijkt me het een kantonzaak waar je wél een tegenvordering zonder advocaat mag indienen.
"4.4. De Google review van 2 september 2026 luidt als volgt:
Zeer slechte ervaring met dit advocatenkantoor. Handelen niet conform de beroeps- en gedragsregels. Staan niet open voor de-escalatie of mediation. Zetten veel te snel in op escalatie. Deze advocaten hebben nog veel te leren. Binnen het tuchtrecht mag je van een advocaat verwachten dat deze rekening houdt met de wederpartij en niet onnodig escalerend gaat handelen.
Deze advocaten staan liever in de rechtbank (kost een hoop geld), dan dat ze alternatieven als mediation onderzoeken. Mediation levert wellicht minder geld op voor het advocatenkantoortje? Maar wat is nou belangrijker: een duurzame oplossing of structureel geschillen expres laten escaleren, zodat [A] en [B] meer geld in hun zakken kunnen steken?
Op 4 september 2026 heeft [gedaagde partij] deze review uitgebreid met de opmerking:
Deze advocaten staan liever in de rechtbank (kost een hoop geld), dan dat ze alternatieven als mediation onderzoeken. Mediation levert wellicht minder geld op voor het advocatenkantoortje? Maar wat is nou belangrijker: een duurzame oplossing of structureel geschillen expres laten escaleren, zodat [A] en [B] meer geld in hun zakken kunnen steken?
Op 4 september 2026 heeft [gedaagde partij] deze review uitgebreid met de opmerking:
Tientallen leerkrachten zitten thuis. Zij bevinden zich in een zeer moeilijke situatie en ervaren het handelen van [eisende partij] als intimiderend en escalerend."
Dat de advocaten graag in de rechtbank staan lijkt wel te kloppen, getuige deze zaak...
"4.9.2. De rectificatievordering (vordering onder IV) wordt afgewezen, omdat daarbij geen voldoende belang is. Het doel van een rectificatie is het beperken van schade.
De Google reviews van 2 en 4 september 2026 zijn op 5 september 2026 door [gedaagde partij] verwijderd, en hebben dus maar drie dagen op het internet gestaan.
De reviews hebben in die korte periode slechts 12 likes gekregen. [eisende partij] heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat zij (nog) geen klanten is verloren door de Google reviews, en dat zij er geen zicht op heeft of zij door die reviews minder nieuwe klanten zal werven. Onduidelijk is of degene die de reviews hebben geliked überhaupt klant van [eisende partij] zouden zijn geworden. Onder deze omstandigheden heeft een rectificatie weinig zin. Er valt immers geen of nauwelijks schade meer te beperken. Daarbij komt dat door een rectificatie de onrechtmatige uitlatingen juist weer onder aandacht worden gebracht, wat een negatief bijeffect kan hebben."
Dat negatieve bijeffect wordt dan wel weer bereikt door naar de rechter te stappen, #streisandeffect heet dat in vakjargon. De naam van het advocatenkantoor laat ik achterwege, ik kijk wel uit.
Rechtbank Midden-Nederland 15 september 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:6352
Eisende partij vordert in dit kort geding onder andere dat gedaagde stopt met het doen van onrechtmatige uitlatingen over eisende partij.
Gedaagde is niet verschenen en haar wordt verstek verleend.
Er wordt aan gedaagde een verbod opgelegd om zich op welke manier dan ook zoals via e-mails, WhatsApp, Google Review, uitlatingen in de pers, social media (waaronder LinkedIn, Facebook, Instagram) uitlatingen te doen over eisende partij met de strekking dat eisende partij:
• niet handelt conform de gedrags- en beroepsregels van de beroepgroep, en/of
• inzet op escalatie van het geschil, en/of
• structureel geschillen expres laat escaleren, zodat zij meer geld kan verdienen.
Het verbod geldt voor 1 jaar. Voor iedere overtreding van het verbod moet gedaagde een dwangsom aan eisende partij betalen.
Mr. Online over de zaak.
24 september 2026 gepubliceerd
Eisende partij vordert in dit kort geding onder andere dat gedaagde stopt met het doen van onrechtmatige uitlatingen over eisende partij.
Gedaagde is niet verschenen en haar wordt verstek verleend.
Er wordt aan gedaagde een verbod opgelegd om zich op welke manier dan ook zoals via e-mails, WhatsApp, Google Review, uitlatingen in de pers, social media (waaronder LinkedIn, Facebook, Instagram) uitlatingen te doen over eisende partij met de strekking dat eisende partij:
• niet handelt conform de gedrags- en beroepsregels van de beroepgroep, en/of
• inzet op escalatie van het geschil, en/of
• structureel geschillen expres laat escaleren, zodat zij meer geld kan verdienen.
Het verbod geldt voor 1 jaar. Voor iedere overtreding van het verbod moet gedaagde een dwangsom aan eisende partij betalen.
Mr. Online over de zaak.
24 september 2026 gepubliceerd