ECLI:NL:RBBRE:2012:BX5896
Rechtbank Breda
Gemachtigde eiser Cossmozz B.V.: mr. H.G.A.M. Spoormans
Gemachtigde gedaagde: mr. A. Smeekes
Rechter: mr. Van Geloven
Dit is de einduitspraak van een geschil waarbij 29 artikelen
zonder toestemming van de rechthebbenden zijn overgenomen op websites van de
gedaagde partij.
Reeds toegewezen [tussenvonnis] is eenmaal een misgelopen vergoeding voor het hergebruik van de artikelen. Een verhoging bedoeld om gedaagde te straffen is afgewezen. Cozzmoss is door de rechtbank in de gelegenheid gesteld om de meer gevorderde schade te onderbouwen met feiten. Cozzmoss moet dat voor eigen rekening doen omdat zij die onderbouwing al bij dagvaarding had kunnen overleggen.
Uit de uitspraak:
"2.4. Eiseres heeft bij akte na tussenvonnis aangegeven dat zij niet aan het verzoek van de rechtbank kan voldoen. Eiseres heeft vervolgens gesteld dat ook via de organisaties CLIP en LEXIS NEXIS artikelen namens de (rechts)personen te koop worden aangeboden. Zij heeft echter niet gemotiveerd kunnen toelichten dat en in welke mate de desbetreffende artikelen bij die organisaties door derden zijn gekocht. Eiseres heeft voorts gesteld dat de (rechts)personen door minder bezoek van hun websites in potentie een bedrag van in totaal EURO 68.264,93 aan advertentie-inkomsten mislopen, zodat de verhoging van het in 2.2. genoemde bedrag met 100% gerechtvaardigd is."
Cozzmoss onderbouwt de meer gevorderde schadevergoeding in deze ronde anders: met misgelopen advertentie-inkomsten in plaats van afname van exclusiviteit.
"2.8 (…) Eiseres heeft geen feiten gesteld die de rechtbank aanknopingspunten bieden te oordelen dat als gevolg van verlies aan exclusiviteit in het geval van deze zaak schade is geleden. Eiseres heeft wel toegelicht wat de materiële gevolgen zijn van verminderd websitebezoek voor advertentie-inkomsten."
"2.9. Eiseres heeft advertentietarieven genoemd die enkele van de (rechts)personen hanteren. Het gaat om door die (rechts)personen te ontvangen bedragen van maximaal EURO 22,- per 1000 bezoekers van de website, van maximaal EURO 69,75 per 1000 bezoekers van de website, van maximaal EURO 62,50 per 1000 bezoekers van de website en van maximaal EURO 75,- per 1000 bezoekers van de website. De stelling van eiseres dat in potentie alle 297.775 bezoekers van de website Belastingplanet de website van de (rechts)persoon waarvan het desbetreffende artikel afkomstig is zouden hebben bezocht, ontbeert iedere toelichting om deze plausibel te achten. (…) Het ontbreekt de rechtbank dan ook aan voldoende feitelijke gronden om te oordelen dat de (rechts)personen advertentie-inkomsten zijn misgelopen en aldus op dit onderdeel schade hebben geleden."
De rechtbank wijst een verhoging op het reeds toegewezen bedrag definitief af wegens onvoldoende onderbouwing.
"2.10. Gedaagde geldt in deze zaak als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij. Zij wordt veroordeeld in de proceskosten van eiseres. Waar het hier een zaak betreft over inbreuk van een intellectueel eigendomsrecht is artikel 1019h Rv van toepassing. Dat betekent dat gedaagde behoort te worden veroordeeld tot betaling van de redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die eiseres heeft gemaakt, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet."
Er is minder dan de helft van de gevorderde schadevergoeding toegewezen en de gedaagde partij heeft kosten voor haar verdediging gemaakt. Ik had het rechtvaardiger gevonden als de rechtbank beslist had dat ieder zijn eigen kosten draagt. Cozzmoss vorderde een veel te hoog bedrag, maar de gedaagde partij was goedkoper uit geweest als zij dat bedrag buitengerechtelijk betaald had…
"2.11. Eiseres heeft een bedrag van EURO 6.238,18 inclusief griffierecht opgevoerd als gemaakte kosten."
Rechtbank Breda
Gemachtigde eiser Cossmozz B.V.: mr. H.G.A.M. Spoormans
Gemachtigde gedaagde: mr. A. Smeekes
Rechter: mr. Van Geloven
Reeds toegewezen [tussenvonnis] is eenmaal een misgelopen vergoeding voor het hergebruik van de artikelen. Een verhoging bedoeld om gedaagde te straffen is afgewezen. Cozzmoss is door de rechtbank in de gelegenheid gesteld om de meer gevorderde schade te onderbouwen met feiten. Cozzmoss moet dat voor eigen rekening doen omdat zij die onderbouwing al bij dagvaarding had kunnen overleggen.
Uit de uitspraak:
"2.4. Eiseres heeft bij akte na tussenvonnis aangegeven dat zij niet aan het verzoek van de rechtbank kan voldoen. Eiseres heeft vervolgens gesteld dat ook via de organisaties CLIP en LEXIS NEXIS artikelen namens de (rechts)personen te koop worden aangeboden. Zij heeft echter niet gemotiveerd kunnen toelichten dat en in welke mate de desbetreffende artikelen bij die organisaties door derden zijn gekocht. Eiseres heeft voorts gesteld dat de (rechts)personen door minder bezoek van hun websites in potentie een bedrag van in totaal EURO 68.264,93 aan advertentie-inkomsten mislopen, zodat de verhoging van het in 2.2. genoemde bedrag met 100% gerechtvaardigd is."
Cozzmoss onderbouwt de meer gevorderde schadevergoeding in deze ronde anders: met misgelopen advertentie-inkomsten in plaats van afname van exclusiviteit.
"2.8 (…) Eiseres heeft geen feiten gesteld die de rechtbank aanknopingspunten bieden te oordelen dat als gevolg van verlies aan exclusiviteit in het geval van deze zaak schade is geleden. Eiseres heeft wel toegelicht wat de materiële gevolgen zijn van verminderd websitebezoek voor advertentie-inkomsten."
"2.9. Eiseres heeft advertentietarieven genoemd die enkele van de (rechts)personen hanteren. Het gaat om door die (rechts)personen te ontvangen bedragen van maximaal EURO 22,- per 1000 bezoekers van de website, van maximaal EURO 69,75 per 1000 bezoekers van de website, van maximaal EURO 62,50 per 1000 bezoekers van de website en van maximaal EURO 75,- per 1000 bezoekers van de website. De stelling van eiseres dat in potentie alle 297.775 bezoekers van de website Belastingplanet de website van de (rechts)persoon waarvan het desbetreffende artikel afkomstig is zouden hebben bezocht, ontbeert iedere toelichting om deze plausibel te achten. (…) Het ontbreekt de rechtbank dan ook aan voldoende feitelijke gronden om te oordelen dat de (rechts)personen advertentie-inkomsten zijn misgelopen en aldus op dit onderdeel schade hebben geleden."
De rechtbank wijst een verhoging op het reeds toegewezen bedrag definitief af wegens onvoldoende onderbouwing.
"2.10. Gedaagde geldt in deze zaak als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij. Zij wordt veroordeeld in de proceskosten van eiseres. Waar het hier een zaak betreft over inbreuk van een intellectueel eigendomsrecht is artikel 1019h Rv van toepassing. Dat betekent dat gedaagde behoort te worden veroordeeld tot betaling van de redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die eiseres heeft gemaakt, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet."
Er is minder dan de helft van de gevorderde schadevergoeding toegewezen en de gedaagde partij heeft kosten voor haar verdediging gemaakt. Ik had het rechtvaardiger gevonden als de rechtbank beslist had dat ieder zijn eigen kosten draagt. Cozzmoss vorderde een veel te hoog bedrag, maar de gedaagde partij was goedkoper uit geweest als zij dat bedrag buitengerechtelijk betaald had…
"2.11. Eiseres heeft een bedrag van EURO 6.238,18 inclusief griffierecht opgevoerd als gemaakte kosten."
"2.12. (…) De rechtbank is van oordeel dat de billijkheid zich verzet tegen toewijzing van het door eiseres gevorderde bedrag aan proceskosten. Weliswaar is het gevorderde bedrag lager dan het indicatietarief, maar niet alleen is de aard van de zaak eenvoudig, ook het geldelijk belang van deze zaak is gering. De rechtbank oordeelt een bedrag van EURO 3.000,- aan proceskosten redelijk en evenredig aan de aard en het belang van deze zaak. Daar bovenop behoort gedaagde het griffierecht en de exploitkosten aan eiseres te vergoeden."
Na aftrek van alle kosten (deze ronde was voor eigen rekening) zal er voor de opdrachtgevers van Cozzmoss weinig van het door de gedaagde partij betaalde bedrag zijn overgebleven.
Rechtbank Breda 29 augustus 2012, ECLI:NL:RBBRE:2012:BX5896
18 december 2025 gepubliceerd
Na aftrek van alle kosten (deze ronde was voor eigen rekening) zal er voor de opdrachtgevers van Cozzmoss weinig van het door de gedaagde partij betaalde bedrag zijn overgebleven.
Rechtbank Breda 29 augustus 2012, ECLI:NL:RBBRE:2012:BX5896
18 december 2025 gepubliceerd